En 1917 fue promulgada la Constituci\u00f3n General de la Rep\u00fablica que hoy nos rige. Proven\u00eda de un ambiente convulso, lleno de sangre, traiciones, ambiciones y de dos grupos y dos visiones divergentes: los carrancistas y los obregonistas. El Constituyente de 1917 pretend\u00eda superar la Constituci\u00f3n de 1857, darle un orden legal al pa\u00eds y concluir la etapa armada, pero todav\u00eda faltaba el Plan de Agua Prieta y el homicidio de Venustiano Carranza.<\/p>\n
Una lectura imparcial de los momentos hist\u00f3ricos entre 1914 y 1920 es muy dif\u00edcil. Se unen tres etapas que definen al M\u00e9xico posrevolucionario: despu\u00e9s de la derrota de Huerta (todos contra todos), el gobierno constitucional de Carranza y la muerte de Zapata, y el inicio del mandato de Obreg\u00f3n (1920), el hombre fuerte como figura principal de la revoluci\u00f3n.<\/p>\n
Escribe Schettino que en la Constituci\u00f3n de 1917 a la falta de claridad en el equilibrio entre los poderes federales y entre \u00e9stos y los poderes locales, se suma un exceso de detalles en cuestiones sociales (garant\u00edas, Art. 123) para dar como resultado una constituci\u00f3n que no funciona. Pero esto no ser\u00e1 muy importante en la vida posterior de M\u00e9xico, porque en todo momento y en todos los \u00e1mbitos, la ley casi nunca ser\u00e1 tomada en cuente. (Macario Schettino, \u00abCien a\u00f1os de confusi\u00f3n\u00bb, Paid\u00f3s, M\u00e9xico, 2016, p. 90)<\/p>\n
El periodo que va de mayo de 1920, con la muerte de Carranza en Tlaxcalantongo, a junio de 1935 cuando Calles es expulsado del pa\u00eds, puede verse de diferentes formas. Sin embargo, en ese periodo se cocina lo que habr\u00eda de ser la pol\u00edtica nuestra de cada d\u00eda. C\u00e1rdenas, como l\u00edder \u00fanico del pa\u00eds, le dar\u00e1 la forma definitiva y, en lo que cabe, respetar\u00e1 sus propias reglas.<\/p>\n
Hacia 1930 solo brilla la estampa viva del dictador Calles, duro pero sin ser sanguinario, aunque no le tiembla la voz para dar una orden fatal. Ya no quedan caudillos que puedan considerarse herederos obligados y los generales que han logrado sobrevivir son bastante cautelosos. No quieren terminar por convertirse en una cruz m\u00e1s en el camino.<\/p>\n
En estos pasajes de la historia Schettino cita una gran profusi\u00f3n de fuentes nacionales y extranjeras, puesto que son periodos de indefinici\u00f3n y de definiciones que marcan los derroteros y el destino del pa\u00eds y el tan manoseado t\u00e9rmino de \u201cpueblo\u201d, sustento de la democracia en las naciones en que \u00e9sta s\u00ed funciona. Como t\u00edtulo de uno de sus libros, Sara Sefchovich dice que M\u00e9xico se ha convertido en un \u201cPa\u00eds de mentiras\u201d (Oc\u00e9ano, M\u00e9xico, 2008), dentro y fuera del pa\u00eds.<\/p>\n
No existe probablemente ninguna parte del mundo con una diferencia tan grande entre la ley escrita y la pr\u00e1ctica, entre la norma jur\u00eddica y su aplicaci\u00f3n, como sucede en M\u00e9xico (Marjorie Ruth Clark, \u201cLa organizaci\u00f3n obrera en M\u00e9xico\u201d, Era, M\u00e9xico, 1979). Esto lo escrib\u00eda Clark en 1934, pero el sistema autoritario mexicano no necesita mucho de la Constituci\u00f3n y sus leyes, porque las fallas, lagunas jur\u00eddicas y hasta preceptos inconstitucionales no trascienden porque no se aplica. Sugiere Schettino (p. 89) que esto bien lo pudo escribir Clark ayer, porque M\u00e9xico sigue siendo el mismo.<\/p>\n
gilnieto2012@gmail.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"